本報(bào)訊 “不還款就不能賣房，不賣房就不能還款?！庇浾咦蛉諒氖「呒?jí)人民法院了解到，該院成功調(diào)解一起涉案金額2600余萬元的房地產(chǎn)糾紛案件，此案因建設(shè)工程施工合同糾紛引發(fā)，原、被告訴求曾一度進(jìn)入“死循環(huán)”。

　　2013年，某建設(shè)公司與沈陽某置業(yè)公司簽訂一處房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合同，由某建設(shè)公司負(fù)責(zé)施工。項(xiàng)目實(shí)施過程中，因某置業(yè)公司資金鏈斷裂導(dǎo)致工程款拖欠引發(fā)訴訟，某置業(yè)公司辯稱對(duì)方施工質(zhì)量不合格才未付款。一審法院曾多次調(diào)解，雙方均拒絕讓步。2018年4月，在調(diào)解無果后，一審法院判決某置業(yè)公司敗訴并付款。某置業(yè)公司不服，上訴至省法院。

　　該案看似簡(jiǎn)單，但審理難度并不小。此案主要癥結(jié)在于，根據(jù)某建設(shè)公司訴求，一審法院依法對(duì)該房地產(chǎn)項(xiàng)目土地進(jìn)行查封，使得涉案房產(chǎn)無法銷售進(jìn)行資金回籠，導(dǎo)致雙方進(jìn)入“不還款就不能賣房，不賣房就不能還款”的死循環(huán)。如果僅按照法律規(guī)定進(jìn)行裁判，不僅會(huì)使雙方利益受損，還會(huì)導(dǎo)致涉案房產(chǎn)項(xiàng)目成為爛尾工程。

　　法官并未急于安排開庭審理，而是先做雙方心理疏導(dǎo)。在得知有案外人有意接盤涉案項(xiàng)目后，積極與接盤方溝通，促成三方談判，并對(duì)各方存疑的法律問題答疑解惑。最終，合議庭創(chuàng)新性地將接盤的案外人以及關(guān)聯(lián)案件的判項(xiàng)追加到調(diào)解書中，對(duì)各方利益主張進(jìn)行法律確認(rèn)。此舉不僅使案件調(diào)解成功，還解決了關(guān)聯(lián)案件的執(zhí)行工作。

　　“此案的最大亮點(diǎn)就是法官創(chuàng)新性地將案外人責(zé)任在調(diào)解書中明確，這是省法院立足審判在服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面的有益探索?！笔》ㄔ好穸ネラL(zhǎng)于德江表示。