本報訊?3月7日，燈塔市人民法院執(zhí)行局執(zhí)行法官郎曉東在案件執(zhí)行陷入僵局時，采取以退為進的方式，不但降低了該案件的風險系數，也保障了申請人權益不減損。

　　當天一大早，燈塔市法院執(zhí)行局干警來到被執(zhí)行人黃某為法定代表人的商鋪內，店內只有兩名服務員。郎曉東出示證件對服務員說：“請聯系一下你們老板，法院執(zhí)行?！痹诘却S某現身時，記者了解到案件經過。

　　2017年2月，被告欒某和妻子與原告遼寧燈塔農村商業(yè)銀行股份有限公司佟二堡支行（以下簡稱農商銀行）簽訂借款合同，向原告貸款人民幣300萬元，由被告劉某、王某、黃某提供連帶保證責任。2018年1月，農商銀行電話告知欒某貸款即將到期，欒某稱自己只能償還50萬貸款，農商銀行將其訴至燈塔市法院。2018年5月，燈塔市法院判決欒某和妻子承擔違約責任，判決生效后十日內償還貸款。同時，因欒某與劉某、王某、黃某簽訂了佟二堡皮革皮草特色聯保貸款聯保協(xié)議書，因此劉某等三人對判決欒某償還貸款承擔連帶清償責任。

　　今年1月，農商銀行聯系不上欒某夫婦二人，遂到燈塔市法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，郎曉東與被執(zhí)行人劉某、王某、黃某聯系，告知其承擔連帶責任，劉某和王某表示愿意積極還款，而黃某卻表示不履行義務。郎曉東查到黃某名下有一間商鋪，決定采取扣押商鋪貨物的措施，以此要求黃某履行義務。一個小時過去了，黃某仍未出現，但黃某的父母來到店鋪，稱商鋪是其二人所有，因此法院無權扣押商鋪貨物。甚至還說兒子是在自己不知情的情況下更改了商鋪法定代表人。

　　面對黃某父母的阻攔，郎曉東一再強調法院執(zhí)行是有調查依據的，希望二人能夠配合。這時黃某的母親突然發(fā)難，大喊道：“看誰今天能從這兒把貂皮拿走！”郎曉東等到黃某母親緩和了情緒后說道：“我可以退一步，不拿走貂皮，但是店鋪得查封，給你們三天時間來法院協(xié)商?！?

　　黃某父母一看不扣押貂皮，態(tài)度有所轉變，卻仍“賴”在店鋪內不走，阻攔查封店鋪。郎曉東考慮到黃某父母年紀大，硬來不是好辦法，于是他又說：“錢不是你兒子欠的，但他是擔保人，欒某聯系不上，就得你兒子想辦法還錢?！秉S某父親說：“我能找到欒某，如果他真沒錢說自己破產了，我們也認倒霉，這錢我們替他還，你給點時間就行?！?

　　郎曉東一看事情按照自己預設的方向發(fā)展，便說：“那我再退一步，店鋪也不查封了，但是屋里的貂皮一件不許賣，二位也給你們兒子做個擔保人，我這心里也有底?！秉S某父母一聽不拿走貂皮，也不查封店鋪，立即答應，并在擔保人一欄簽字。黃某父母承諾近期內不銷售店內貂皮，三日內到法院配合協(xié)商解決問題。

　　在回城的路上，郎曉東告訴記者，自己的兩次退讓并不是讓步，“他倆作為擔保人，如果黃某再拒絕還款，法院可以追究擔保人的刑事責任，這樣就降低了案件的風險系數，申請人的權益也不會減損?！崩蓵詵|解釋說。

　　記者了解到，燈塔市法院2018年1月至2019年2月共收涉金融案件199件，結案146件，結案率73.4%。