農(nóng)民工工資問題一直是社會關(guān)注的熱點，法院在司法適用過程中，既要依法保護農(nóng)民工合法權(quán)益，也要保障打造法治化營商環(huán)境進程。

　　宮某等22名農(nóng)民工集體討薪案歷經(jīng)撫順市中級人民法院及撫順市東洲區(qū)人民法院5次審理后，其中8名原告選擇了撤訴。2020年7月3日，余下的14名原告再次起訴，迎來第六次審理，加之新加入的2名原告，共16名原告。案涉其他當事人為被告遼寧某公司，被告黃某芬、郭某君、郭某治、馬某蘭，第三人撫順某公司。4名自然人被告系本案實際施工人郭某敏（已死亡）的繼承人，這使得案件變得復(fù)雜，審理難度加大。1月27日，東洲區(qū)法院承辦法官胡善福迎難而上，不畏艱辛，最終使此16個串案圓滿結(jié)案，裁判結(jié)果為駁回原告的訴訟請求，雙方當事人均息訴服判。

　　俗話說案結(jié)事了，但案件背后帶來的警示卻值得深思。

　　憑借多年的辦案經(jīng)驗，剛剛看到卷宗的胡善福腦海中閃過一個念頭：“這會不會另有隱情？”這使得他暗下決心，一定要把此系列案辦成鐵案。

　　經(jīng)查證，案件有兩處存在矛盾：第一，案涉原告提供證明被告欠薪的出勤表并無任何相關(guān)利害人簽字確認；第二，因原告孫某明在之前的訴訟中是以證人的身份參加訴訟，為其他22名工人作證，如果郭某敏欠其勞務(wù)費2萬元，孫某明之前為什么不訴訟，孫某明此舉不符合常理。

　　為查明案件事實真相，承辦法官到撫順銀行新屯支行調(diào)取案涉被告企業(yè)向?qū)嶋H施工人郭某敏的轉(zhuǎn)款證據(jù)及錢款支出情況，發(fā)現(xiàn)被告遼寧某公司在2017年10月17日轉(zhuǎn)給郭某敏在撫順銀行新屯支行個人賬戶中的10萬元存款，當天被孫某明轉(zhuǎn)到其個人賬戶中49900元，取走現(xiàn)金49000元，合計98900元。承辦法官大膽推測，此筆錢款能否證明原告已經(jīng)取得案涉的勞務(wù)費？倘若取得，原告為什么還要起訴？而孫某明曾經(jīng)作證的其他14件案子的事實認定是否會受到影響？承辦法官將16名原告?zhèn)鲉镜椒ㄔ海瑸楸苊獯?，請法警隊配合出警，?6名原告聲明在詢問結(jié)束前不允許使用手機并分別對原告取筆錄。在逐一突破后，最終結(jié)論是16名原告對是誰找自己干的活、薪資由誰支付及是否曾經(jīng)支付口徑不能達成一致。且在庭審進程中，當問到孫某明是否用郭某敏的銀行卡向自己卡里轉(zhuǎn)過錢和是否用郭某敏銀行卡取過現(xiàn)金時，其明確表示沒有往自己卡里轉(zhuǎn)過錢，也沒用郭某敏卡取過現(xiàn)金。然而，當出示法院調(diào)取的銀行取款憑證時，其回答卻沒有異議。綜上，本案16名原告雖案涉同一工程勞務(wù)并主張被告欠付勞務(wù)費，但縱觀此系列案，16名原告是否涉及虛假訴訟暫且不論，其陳述事實及提交的證據(jù)有諸多矛盾之處，每一個案子原告所提供的證據(jù)均不能證明自己主張的事實，故以此駁回原告訴訟請求。

　　東洲區(qū)法院主管執(zhí)行工作的副院長于國徽說，該案的裁判結(jié)果有力保障了民營企業(yè)的合法財產(chǎn)，對于打擊工程款結(jié)算領(lǐng)域可能存在的虛假訴訟行為具有較強的震懾作用，維護了司法權(quán)威。