案情簡介：

　　2019年，劉某某與沈陽市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位/車庫租賃合同》，約定劉某某承租該開發(fā)企業(yè)開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目四期138號(hào)車位，租金為66000元。租賃期限為2019年7月30日起至2039年7月30日。合同約定：“車位/車庫整體在使用過程中，需要定期的維修和養(yǎng)護(hù)，因維修影響停車的，維修和養(yǎng)護(hù)在30日內(nèi)，租賃期限不再調(diào)整。如維修養(yǎng)護(hù)超過30日的，租賃期限相應(yīng)順延?！比ツ?月至6月，被告維修地庫地面期間，地庫北門入口停止使用，劉某某認(rèn)為其只能從東門車庫出入口通行，每天在車庫內(nèi)需要繞行1—1.5公里，嚴(yán)重影響其停車，因此索要賠償。而被告辯稱，原告的主張無合同約定及法律依據(jù)。

　　法院審理認(rèn)為：該案爭議焦點(diǎn)為，租賃合同中約定的“因維修停車”應(yīng)當(dāng)如何理解。車位租賃合同是由公司預(yù)先擬定并提供，屬于格式合同，合同條款屬于格式條款。雙方對(duì)于條款的理解發(fā)生爭議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！本唧w到本案，“停車”按照通常理解應(yīng)為“使車輛停留”，被告在修理路面時(shí)并未影響劉某某的車輛停留，其租賃的車位在修理期間能夠正常使用……綜上，劉某某請(qǐng)求賠償損失不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

　　沈陽市于洪區(qū)人民法院法官王暢表示：在該案的審理過程中，開發(fā)企業(yè)維修地庫的目的是為了改善通行條件，提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，在維修的同時(shí)也保證了業(yè)主的停車和通行的條件，維修過程也不存在故意拖期的情形……公共管理服務(wù)過程中，涉及個(gè)人利益與公共利益沖突時(shí)，在服務(wù)公司未存在惡意拖延的情況下，個(gè)人應(yīng)負(fù)有容忍的義務(wù)。