主審法官：葫蘆島市中級人民法院行政審判第二合議庭庭長 李彥博

　　基本案情

　　某公司（原告）與某鄉(xiāng)政府（被告）簽訂了《租賃合同》。另一家公司在原告的承包土地范圍內(nèi)興建某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目，占地面積約200畝。依法規(guī)，項目建設(shè)必須有被告的批準(zhǔn)。原告向被告提出某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目BOT項目協(xié)議或批準(zhǔn)文件公開信息的申請，被告以《依申請公開政府信息情況說明》答復(fù)原告——“因申請人反復(fù)向本機關(guān)申請公開同一信息，現(xiàn)不予重復(fù)答復(fù)?！?

　　此前，原告曾兩次向被告申請公開某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目有關(guān)的信息。原告聲明，不存在重復(fù)申請問題，更未得到過答復(fù)。以前被告答復(fù)申請人到國土部門咨詢或申請，原告認(rèn)為BOT項目不屬于國土部門審批，原告申請被告答復(fù)符合法規(guī)要求。被告本次《依申請公開政府信息情況說明》回避原告的申請，與相關(guān)法律相悖，屬于政府不作為。原告提出訴訟，請法院判令被告公開該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目的BOT信息。

　　被告答辯稱，其已履行了信息公開的全部職責(zé)，不存在對“建設(shè)用地批準(zhǔn)文件”信息公開上的不作為。原告就同一信息內(nèi)容，出于同一目的重復(fù)提出申請，依據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈政府信息公開條例〉若干問題的意見》有關(guān)條款的規(guī)定，給予原告的答復(fù)妥當(dāng)。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理查明：原告第一次向被告申請公開某公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目的建設(shè)用地批準(zhǔn)文件，被告建議原告向國土部門咨詢或者申請該信息；原告第二次向被告申請公開該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目的全部信息，被告建議原告向相關(guān)行政機關(guān)咨詢或者申請；原告第三次向被告申請被告公開該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目BOT協(xié)議或批準(zhǔn)文件，被告作出依申請公開政府信息情況說明，結(jié)論是“因申請人反復(fù)向本機關(guān)申請公開同一政府信息，現(xiàn)不予重復(fù)答復(fù)”。對于被告前兩次作出的答復(fù)，原告均起訴后又撤訴。

　　葫蘆島市中級人民法院一審判決，撤銷被告第三次作出的《依申請公開政府信息情況說明》；責(zé)令被告于判決生效后60日內(nèi)對原告申請該公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施項目BOT協(xié)議或批準(zhǔn)文件重新作出答復(fù)。

　　釋法說理

　　本案中重點在“信息重復(fù)”，原告第一次申請公開的是建設(shè)用地批準(zhǔn)文件，第二次申請公開的是項目全部信息，第三次申請公開的是BOT項目協(xié)議或批準(zhǔn)文件，就三次申請的具體內(nèi)容看，并非完全一致，每次申請各有不同，特別是本案中申請的公開BOT項目協(xié)議或批準(zhǔn)文件，與第一次、第二次申請公開的內(nèi)容并不相同。被告以重復(fù)申請而不予答復(fù)的意見，事實證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。原告申請被告公開的信息，屬于尚需被告調(diào)查、裁量的，故被告應(yīng)在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。

　　典型意義

　　我國《政府信息公開條例》充分肯定了公民、法人對政府工作的知情權(quán)，除法定的保密事項外，政府工作一律對公眾公開，對公民、法人的信息公開申請應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)。本案是一起典型的申請政府信息公開行政案件。在日常公務(wù)辦理中，一些行政部門信息公開意識淡薄，申請答復(fù)不及時、不準(zhǔn)確，甚至避重就輕、推委責(zé)任，成為公民維護自己的合法權(quán)益的障礙。例如在拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則上，在土地用途、權(quán)屬上等，“信息公開”成為“熱門”的行政訴訟，而這樣的行政訟訴案件往往在行政部門敗訴率較高。