新聞原點

　　一名醉漢躺在車道上，一位司機因夕陽影響視線直接從醉漢身上開了過去，醉漢搶救無效身亡，這起事故究竟是誰的責任？

　　近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起交通事故案件。

　　最終法院判決，醉漢承擔此次事故60%責任，司機王先生承擔40%責任。

鐵嶺市中級人民法院民事審判第二庭副庭長 田宇

開原市人民法院審判委員會委員、訴訟服務中心主任 羅偉學

沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院立案庭庭長 郭曉寧

　　提問：在機動車與行人發(fā)生交通事故造成行人傷亡的案件中，行人的哪些行為會使其承擔責任？

　　田宇：結(jié)合道路安全規(guī)定和生活常識，我們總結(jié)了部分可能會影響行人責任承擔的行為：橫穿馬路、闖紅燈、擠占機動車道、翻越護欄、在車道內(nèi)兜售物品、進入城市快速路步行、強行攔車、多人并排同行等。

　　羅偉學：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，其歸責原則是無過錯責任原則。在審理過機動車與行人發(fā)生交通事故的案件中，僅有行人出現(xiàn)下列情形時，方能判定機動車可以減輕責任：即行為人故意或重大過失，且機動車駕駛?cè)藛T無故意且盡到了謹慎駕駛義務，而這里的故意或重大過失，我用一起審理過的案件進行舉例說明。

　　李某駕駛手續(xù)齊全，其駕駛的車輛合法。某日傍晚，其駕駛重型掛車在正常行駛的情況下，與突然橫穿馬路的張某、石某發(fā)生碰撞，事故造成張某輕傷、石某經(jīng)救治后死亡的后果。該起事故中李某不存在故意，且在駕駛時盡到了謹慎駕駛義務，事故發(fā)生時其不存在超速，且在合理時間內(nèi)采取了緊急避讓、制動措施等；張某、石某突然橫穿機動車道，二人應當能夠預見其突然橫穿馬路的行為存在一定危險。可以判定二人就該起事故的發(fā)生存在重大過錯，故該起案件的最終責任劃分結(jié)果為李某與張某、石某就該起事故的發(fā)生負同等責任。

　　提問：法院審理機動車與行人發(fā)生交通事故造成行人傷亡的案件中，影響劃分責任比例的因素都有哪些？

　　田宇：《道路交通安全法》第七十六條明確，在交通事故案件中，要依據(jù)各方的過錯程度進行相應的責任劃分。除了行人不當行為外，機動車駕駛員超速、酒駕、逆行等過錯行為，都會直接影響責任比例的認定。

　　值得關(guān)注的是，按民法典規(guī)定，在可預見的將來，法院在審理交通事故案件中，仍會延續(xù)此前的裁判思路。

　　郭曉寧：《道路交通安全法》第六十一條至第六十五條以及《道路交通安全法實施條例》第七十四條至七十六條等法律、法規(guī)均對行人的通行作出了規(guī)定。

　　因此，雖然《道路交通安全法》將機動車行駛視為危險活動，在機動車與行人之間發(fā)生交通事故的歸責原則更符合無過錯責任原則的特點，但是在行為人有違法、違規(guī)等行為時，或有其他過錯時（不僅限于違法、違規(guī)），且機動車也已經(jīng)采取必要措施的，會減輕機動車一方的賠償責任，機動車減輕的責任比例由行人一方承擔。