如今的消費新業(yè)態(tài)早已超越空間和時間的限制，變得愈發(fā)豐富多樣，消費風(fēng)險也隨之花樣頻出。“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，撫順市中級人民法院通過身邊的真實案例，讓消費者切實做到以法護身、“避坑躲雷”。
綢緞被子黑心棉——“標(biāo)”里不一
【案例掃描】
撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院在2021年審理的一起案件中，原告消費者在某金店購買足金戒指一枚，后消費者發(fā)現(xiàn)戒指內(nèi)圈標(biāo)識為3個英文字母，并非該金店廠家標(biāo)識，遂產(chǎn)生消費糾紛。某金店表示可以給消費者戒指打印該店標(biāo)識或者調(diào)換款式，消費者不同意。進入訴訟程序后，法院最終支持消費者的退款要求。
【解讀】
按照現(xiàn)行法規(guī)要求，金屬飾品在出廠前必須打上印記和標(biāo)簽用來標(biāo)明產(chǎn)品的品牌、規(guī)格、含量、等級等信息。但在實際消費活動中，金銀飾品標(biāo)識不合規(guī)的現(xiàn)象卻仍然存在。
【說法】
原告基于對某金店標(biāo)識的錯誤認(rèn)知而與被告交易達(dá)成買賣協(xié)議，屬于因誤解而為意思表示。同時，此種誤解涉及足金戒指的品牌關(guān)系原告訂約目的能否實現(xiàn)，已構(gòu)成重大誤解。故可在撤銷合同的基礎(chǔ)上，主張協(xié)議雙方互相返還已取得的對應(yīng)財產(chǎn)即由被告退還貨款，由原告退還足金戒指。
花心蘿卜充人參——以“疵”充好
【案例掃描】
撫順市東洲區(qū)人民法院在2021年審理的一起案件中，原告于被告處購買英國短毛貓一只，并通過微信及支付寶轉(zhuǎn)賬進行付款。原告收到貓后，發(fā)現(xiàn)該貓疑似患病，后經(jīng)動物醫(yī)院檢查確有相關(guān)疾病，原告遂要求被告返還購貓款和運費。但被告認(rèn)為交貨前雙方已經(jīng)通過視頻等方式予以確認(rèn)，又經(jīng)過長途運輸，無法確定該貓何時感染發(fā)病，拒絕退款。
法院審理認(rèn)為，被告作為活體動物出售方，在交付前僅以視頻方式向買方展示交付標(biāo)的，沒有進行相關(guān)檢查，不能排除其出售的動物具有健康瑕疵，因而可以認(rèn)定被告的交付行為具有瑕疵。原告對于其收到貓后進行醫(yī)療檢查和采取除菌等補救措施發(fā)生的費用，提供了相關(guān)票據(jù)和消費記錄，共計1400余元，最終判決確定由被告承擔(dān)1000元。
【解讀】
隨著消費形式的變化，網(wǎng)購寵物的現(xiàn)象越來越多，但寵物是獨立生命個體，銷售者與消費者通常只會通過照片、視頻等形式特定某只寵物，通過網(wǎng)購交付后，消費者通過運輸方式收到的寵物可能存在實際狀況與前期約定不符或者寵物受傷、生病等情況，極易引發(fā)糾紛。
【說法】
《消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定了無理由退貨制度，但實踐中網(wǎng)購寵物存在退貨困難問題。網(wǎng)絡(luò)購物成為了人們的日常習(xí)慣，但并不是所有的商品均適合網(wǎng)絡(luò)購買，網(wǎng)購寵物存在諸多風(fēng)險，需要消費者慎重考慮。若消費者確需要網(wǎng)購寵物的，也應(yīng)選擇正規(guī)網(wǎng)絡(luò)購物平臺、注意收集網(wǎng)購交易記錄及溝通內(nèi)容、簽收快遞時注意驗收，保存證據(jù)。
親子年卡難更名——霸王條款
【案例掃描】
撫順市順城區(qū)人民法院在2021年審理的一起案件中，原告父子二人在順城區(qū)某游泳健身會館辦理了親子年卡，交納入會費，延期開卡一年，簽訂會籍合同并約定可以隨時提前開卡。后原告來到某游泳健身會館要求開卡準(zhǔn)備游泳時，提出將兒子的姓名改成妻子的姓名，某游泳健身會館予以拒絕。后原告在沒有開卡的情況下，就更名問題與某游泳健身會館進行溝通，均遭到拒絕，某游泳健身會館亦拒絕退費。
法院審理認(rèn)為原告的更名要求合情合理，于法有據(jù)，被告某游泳健身會館要求交納高額更名手續(xù)費于法無據(jù)，被告的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，被告應(yīng)退還原告全額入會費。
【解讀】
時下很多商家為吸引顧客、增加人氣，在推出個人健身卡、美容卡、理發(fā)卡等會員卡的同時，往往還會推出“親子卡”“情侶卡”“家庭卡”等多人的捆綁服務(wù)。可一旦消費者在辦理這樣捆綁服務(wù)后，一些商家在提供服務(wù)時會增加收取“更名費”等附加條件，消費者經(jīng)常遇到多人會員卡更名難、使用難的問題，難以“名副其實”地享受相關(guān)會員服務(wù)。
【說法】
《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款及第三款規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！?/p>
本案被告作為提供格式合同的一方，在會籍合同中載明“任何情況下，所有預(yù)繳費，及入會后會籍費均將不予退還”“不轉(zhuǎn)不退無?！?，該條款完全屬于排除、限制原告的權(quán)利而免除被告責(zé)任的不公平、不合理條款。依照上述法律規(guī)定，該格式條款對原告不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)退還原告全額入會費。