鐵西區(qū)法院老法官劉春與各位調(diào)解員分享自己在辦案過程中的調(diào)解心得。

　　因為通信基站的安裝和拆卸，通信公司、商戶、居民三方發(fā)生糾紛。此糾紛一拖就是三年。商戶將通信公司告上法庭后，2月13日，鞍山市鐵西區(qū)人民法院“老法官調(diào)解崗”的法官和調(diào)解員巧妙地邀請了第三方居民一起參與，最終使各方達(dá)成和解。

　　原告小林是一家商戶的負(fù)責(zé)人，2011年以來與被告某通信公司簽訂場地租賃合同，被告公司在小林所有的屋頂安裝網(wǎng)絡(luò)通信基站設(shè)備。2019年，小林的兩位鄰居發(fā)現(xiàn)被告公司將其網(wǎng)絡(luò)通信基站設(shè)備的固定繩安裝到其屋頂，認(rèn)為被告公司侵權(quán)提出異議。被告公司以小林未能協(xié)調(diào)好鄰里相關(guān)事宜給公司帶來糾紛為由，停止向小林給付租賃費(fèi)用，另尋場地安裝，但在拆卸原有基站設(shè)備時，小林的兩位鄰居出面阻攔，要求賠償損失。三年來，問題一直沒有解決，耗費(fèi)了三方大量的時間和精力。

　　鐵西區(qū)法院受理案件后，于今年2月初啟動訴前調(diào)解程序，調(diào)解員立即組織原、被告到院調(diào)解。但原、被告均態(tài)度強(qiáng)硬，由于涉及第三人，首輪調(diào)解未取得進(jìn)展。調(diào)解員與法官馬文輝研討后認(rèn)為，本案的調(diào)解重點(diǎn)在于兩位鄰居的態(tài)度?；謴?fù)調(diào)解后，調(diào)解員邀請了原告的兩位鄰居共同調(diào)解，在調(diào)解員明法理、講道理的調(diào)解下，被告公司對原告商戶和原告兩位鄰居作出相應(yīng)補(bǔ)償，取得他們的諒解后，原告商戶撤訴，兩位鄰居也同意拆除基站設(shè)備。2月13日，各方達(dá)成和解，三方皆大歡喜。

　　被告公司表示，作為通信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)，確保各項電信業(yè)務(wù)及時有效暢通是自己的責(zé)任，基站放在那里拆不下來，又無法使用，公司只能另設(shè)基站點(diǎn)，造成資產(chǎn)浪費(fèi)。公司一直在努力想辦法，都沒有解決。這次成功調(diào)解，解決了困擾公司三年多的難題，非常感謝。

　　馬文輝告訴記者，在本案中，通過法官和調(diào)解員研討的方式彌補(bǔ)了調(diào)解員爭議焦點(diǎn)掌握不準(zhǔn)的缺陷，發(fā)揮了調(diào)解員平等、溫和的特點(diǎn)，取得了法律和社會效果的統(tǒng)一。

　　據(jù)了解，鐵西區(qū)法院一直在深入探索訴前調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新，并通過設(shè)立“老法官調(diào)解崗”，形成“法官＋調(diào)解員”的基本調(diào)解形態(tài)，建立階梯式調(diào)解結(jié)構(gòu)，形成具有鐵西區(qū)法院特色的訴前調(diào)解模式。馬文輝就是“老法官調(diào)解崗”的一員。

　　同時，為切實提高特邀調(diào)解員的履職能力和水平， 2月10日，鐵西區(qū)法院還聯(lián)合鐵西區(qū)總工會、鐵西區(qū)婦聯(lián)、鐵西區(qū)殘聯(lián)、鐵西區(qū)工商聯(lián)等訴調(diào)對接單位共同舉辦特邀調(diào)解員培訓(xùn)會。由“老法官調(diào)解崗”的資深法官劉春為各位調(diào)解員講解了有關(guān)法院調(diào)解的相關(guān)問題，同時結(jié)合工作實際分享了自己在辦案過程中的調(diào)解心得。參與培訓(xùn)的調(diào)解員們紛紛表示，此次培訓(xùn)使其獲益匪淺，對今后的調(diào)解工作具有積極的指導(dǎo)和促進(jìn)作用。