2022年1月，董某駕駛小型客車載乘吳某等人，沿路行駛時(shí)，車輛不慎側(cè)滑后掉入路對(duì)面邊溝內(nèi)，撞至墻上，造成吳某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)某交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此起交通事故董某負(fù)全部責(zé)任，吳某無責(zé)任。受傷當(dāng)日，吳某乘救護(hù)車至醫(yī)院檢查治療。

　　桓仁滿族自治縣人民法院一審認(rèn)定，吳某在此事故中形成的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系吳某與董某之間因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，考慮吳某為無償乘坐董某駕駛的車輛，屬于好意同乘。據(jù)此，酌定吳某的損失由董某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，按合同約定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某1萬(wàn)元，剩余損失4萬(wàn)余元，由董某賠償吳某60%即2萬(wàn)余元。

　　后駕駛?cè)硕成显V，提出其應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任的意見。本溪市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中吳某無償乘坐董某駕駛的車輛，屬于好意同乘。好意同乘雖然出于善意,但不能因此降低駕駛?cè)说幕景踩Ｕ狭x務(wù),董某作為駕駛員，在駕駛過程中沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù),造成交通事故,具有過錯(cuò)。一審法院判決由董某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　法官釋法

　　朝陽(yáng)市龍城區(qū)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng) 孫國(guó)鵬 

　　好意同乘更多發(fā)生在情誼行為中，主要目的是自然人之間相互提供幫助，承運(yùn)人與搭乘人之間不存在報(bào)酬約定，承運(yùn)人不以營(yíng)利為目的，但因該類好意施惠行為所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛也會(huì)隨之而來，在施惠人造成受惠人損害的情況下，如何分配責(zé)任，如何進(jìn)行賠償，需要法律作出明確且符合社會(huì)需求的規(guī)定。民法典出臺(tái)后，對(duì)這一問題有了明確的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。這里需要注意的是，屬于好意同乘情形，承運(yùn)人可以免責(zé)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，搭乘人可以任意擴(kuò)大承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。

　　對(duì)于該情形進(jìn)行了明確規(guī)定充分凸顯了民法典作為社會(huì)的基本法，是民族精神和時(shí)代精神的立法表達(dá)。最后還要提醒的是，對(duì)于駕駛?cè)硕裕冀K要將遵守交通規(guī)則放在首位，對(duì)于搭乘人來說，也要有足夠的安全意識(shí)，搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，盡可能做到謹(jǐn)慎注意。