2021年2月，吳某與高某在某籃球館一起打籃球，吳某持球進(jìn)攻，高某防守時(shí)手碰到了吳某左眼。吳某到醫(yī)院就醫(yī)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一萬三千多元。吳某向法院起訴，要求高某及其監(jiān)護(hù)人、法定代理人和籃球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其進(jìn)行賠償。

　　一審法院認(rèn)為，吳某和高某已經(jīng)年滿十六周歲，對(duì)打籃球本身所具有的危險(xiǎn)性具有識(shí)別能力。雙方自愿參加籃球運(yùn)動(dòng),意味著雙方都有接受該危險(xiǎn)并自愿承擔(dān)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的意愿,且高某主觀上沒有故意傷害吳某,并且吳某也未提交充分證據(jù)證明高某對(duì)吳某的損害存在故意或者重大過失。同時(shí)，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)。因此，一審法院根據(jù)民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定駁回了吳某的訴訟請(qǐng)求。

　　吳某不服進(jìn)行上訴，二審法院認(rèn)為，監(jiān)控錄像中未顯示高某存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的運(yùn)動(dòng)行為，不能認(rèn)定高某對(duì)吳某損害發(fā)生具有故意或者重大過失。同時(shí)，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。最終二審法院判決駁回吳某上訴，維持原判。

岫巖滿族自治縣人民法院紅旗營(yíng)子人民法庭副庭長(zhǎng) 江丹

　　法官釋法

　　民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，例如按照日常生活經(jīng)驗(yàn)和正常辨別能力就可以預(yù)見其風(fēng)險(xiǎn)性的足球、籃球、登山、攀巖等體育運(yùn)動(dòng)和探險(xiǎn)等活動(dòng)，參與者受到的損傷需要自負(fù)其責(zé)。

　　自甘風(fēng)險(xiǎn)并非放棄自身權(quán)利,該條款僅僅排除了其他參與者的侵權(quán)責(zé)任,并不意味著無人承擔(dān)責(zé)任。該條款的適用讓文體活動(dòng)中發(fā)生意外賠償糾紛處理時(shí)有法可依，在各方主體責(zé)任承擔(dān)上也更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明白，告別了過去“受傷即有理”的情況，讓法、理、情更加相融相通。

　　自甘風(fēng)險(xiǎn)能夠培養(yǎng)社會(huì)公眾在從事這種具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)前對(duì)后果作出預(yù)判的意識(shí)，從而自覺地為自己的民事行為承擔(dān)法律后果。同時(shí)，也能夠防止某些受害人因?yàn)樵诨顒?dòng)中身體受到傷害，就可以對(duì)社會(huì)輿論和法官的判斷進(jìn)行情感和道德綁架，迫使文體活動(dòng)的其他參加者或組織者承擔(dān)賠償責(zé)任。