2021年7月，家住一樓的于某發(fā)現(xiàn)自家的玻璃被墜落物砸壞，墜落物為螺母及泥狀物若干。發(fā)現(xiàn)玻璃受損后，于某到轄區(qū)派出所報(bào)案，并與物業(yè)公司聯(lián)系，經(jīng)走訪未查明墜落物所屬。于是，于某將其所居住的住宅樓2層以上34位業(yè)主均訴至法院，要求連帶賠償其損失，共計(jì)500元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第一千二百五十四條明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。   

　　本案中，僅有2701室業(yè)主呂某某、2107室業(yè)主畢某某家里沒有南窗戶，不可能造成原告家玻璃損壞，能夠證明其不是侵權(quán)人。

　　部分業(yè)主抗辯稱，被告家玻璃受損之日家中無人或未正式搬入，但墜落物并非一定系人為墜落，尚有可能系因管理不善而脫落，因此，其余業(yè)主均不能排除加害的可能。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)形式，原告主張各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因被告并非共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致原告損害，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告均因加害可能性而承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)以戶為單位對(duì)原告的損失平均承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，故每戶承擔(dān)的金額為500元÷32戶=15.625元/戶。

　　綜上，法院判決被告楊某某等32人分別補(bǔ)償原告于某損失15.62元。

　　法官釋法

　　燈塔市人民法院民事審判庭庭長(zhǎng) 劉珍秀

　　近年來，各地陸續(xù)發(fā)生多起高空拋物、墜物致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件，民法典第一千二百五十四條進(jìn)一步明確了高空拋物、墜物實(shí)際侵權(quán)人的法律責(zé)任，新增了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)和有關(guān)機(jī)關(guān)的查找職責(zé)，增加了司法機(jī)關(guān)在選擇適用由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的先前步驟，最大可能地確定侵權(quán)人，難以確定實(shí)際侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，真正切實(shí)保護(hù)了群眾“頭頂上的安全”。

　　本案中，在未能確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，由所有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　高空拋物、墜物不是小事，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)樹立安全文明意識(shí)。本案中墜落物為螺母及泥狀物若干，應(yīng)是生活中高空擺放物或懸掛物中部分脫落，這往往很容易被忽視。

　　在日常生活中，我們一方面要小心預(yù)防高空拋物、墜物對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全造成損害；另一方面，應(yīng)定期檢查房屋結(jié)構(gòu)安全性，注意維護(hù)安裝或擺放在陽(yáng)臺(tái)或窗邊的物品，排除事故隱患，防止高空墜物的發(fā)生。