身邊的民法典

　　老王與妻子離婚后，兒子小王一直由前妻撫養(yǎng)。老王先后兩次申請加入兒子小王的班級微信群，均被學(xué)校以小王不同意為由拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校已侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，遂將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校向其書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬元。

　　原告老王訴稱，因前妻阻撓，自己已多年未見孩子。為此，老王曾聯(lián)系小王的班主任，但班主任只說了孩子大致情況，不明確告知小王的各科目期中、期末成績。此后，自己先后兩次要求加入班級微信群，均遭到拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校以征求小王意見為由拒絕其入群的行為侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　被告學(xué)校辯稱，學(xué)校沒有讓老王進(jìn)入班級微信群的決定是經(jīng)征求小王意見后作出的，該行為并未侵犯老王的監(jiān)護(hù)權(quán)。學(xué)校認(rèn)為，即使老王不進(jìn)入班級微信群，其也可以聯(lián)系學(xué)校和班主任得知孩子的在校情況。而事實上，小王的班主任也曾如實向老王告知過小王的在校表現(xiàn)，故認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，學(xué)校未準(zhǔn)許老王加入班級微信群不構(gòu)成對老王監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，本案爭議的根源在于老王認(rèn)為其對小王的探望權(quán)因前妻阻撓而無法實現(xiàn)，但未就此提出相應(yīng)主張，而學(xué)校系教育機(jī)構(gòu)，不宜解決家庭糾紛。

　　法院最終判決駁回老王的全部訴請。宣判后，老王提出上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

　　律師觀點(diǎn)

　　學(xué)校尊重孩子意愿并無過錯

　　北京大成（沈陽）律師事務(wù)所合伙人律師張硯：本案中，老王作為小王的監(jiān)護(hù)人，具有撫養(yǎng)和教育小王的權(quán)利和義務(wù)，其依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條第一款及第二款規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國教育法》第三十條第四款規(guī)定，學(xué)校負(fù)有以適當(dāng)方式為受教育者及其監(jiān)護(hù)人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績及其他有關(guān)情況提供便利的義務(wù)。即學(xué)校應(yīng)為老王了解小王的在校情況提供便利。而在老王向?qū)W校了解小王相關(guān)情況時，學(xué)校班主任曾應(yīng)其要求如實告知了小王的在校表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定學(xué)校履行了相關(guān)義務(wù)。

　　同時，學(xué)校拒絕老王入班級群和告知具體成績均系征求小王意見后作出，小王雖系限制民事行為能力人，但根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十九條規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展情況，在符合小王年齡和智力的基礎(chǔ)上，充分尊重小王的意愿和決定，并無過錯，未妨礙老王行使監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，學(xué)校不存在侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。

　　對于老王來說，其可通過其他方式與學(xué)校溝通，了解小王的在校情況。也可以與前妻溝通，要求前妻配合其探望小王。如前妻不予配合，可通過訴訟方式要求行使探望權(quán)，甚至在滿足特定條件時，還可起訴主張變更撫養(yǎng)權(quán)。