有關(guān)售前檢查的糾紛增多 法院認定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐時非常嚴格
由于我國尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)的法律規(guī)定和標準，各個品牌的乘用車新車售前檢查服務(wù)的標準也都不一樣，涉及乘用車新車售前檢查的相關(guān)法律糾紛案件日益增多。記者摘取中國裁判文書網(wǎng)上相關(guān)案例做相應(yīng)數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)在案件日益增多的同時，相關(guān)鑒定往往無法鑒定出新車出現(xiàn)“故障”的時間，法院對此類案件也極少認定為“欺詐”。
說不清的維修時間點
2015年4月3日，張立昌(化名)花24.78萬元從沈陽沈南中翼汽車銷售有限公司(以下簡稱中翼公司)公司購買了一輛白色斯巴魯“森林人2.0”汽車，同年4月29日交車之時，張立昌發(fā)現(xiàn)該車的后保險杠上有“黑印”，該公司的銷售人員當場進行擦拭，但未擦掉。
3個月后，張立昌駕駛該車發(fā)生交通事故，因后保險杠出現(xiàn)剮蹭進行了維修，但在維修過程中，張立昌得知該車之前就發(fā)生過維修，并非全新車輛，“我認為，中翼公司知道此事，并且故意向我隱瞞。”
張立昌為此多次交涉，但該公司一直不承認這件事。張立昌認為該公司的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定對其進行賠償，故起訴要求解除合同返還車款的同時，賠償三倍購車損失。
而該汽車銷售公司則辯稱，根據(jù)交接單顯示，涉訴車輛于2015年4月29日才從天津港運抵該公司，該公司不具備在車輛交付前對車輛進行維修的時間和可能。且交付車輛時，原告方已對車輛的外觀、涂裝、發(fā)動機性能及隨車配套物品進行了詳細的驗收和檢查，并簽署了商品車確認書和車輛簽收單，故該公司不存在任何欺詐行為。
一審法院認定該公司并不構(gòu)成欺詐，駁回了張立昌的訴訟請求。而隨后的二審法院卻認為，張立昌發(fā)生交通事故后應(yīng)承擔其主張的相應(yīng)舉證責任，一審法院適用《消費者權(quán)益保護法》分配舉證責任不妥，再次駁回了張立昌的上訴。
“兩審中，中翼公司連PDI都提供不出來，這是很明顯的事實，為什么還要求我舉證呢？這種鑒定根本是做不了的。”張立昌說，自己還要申請再審。
記者通過裁判文書網(wǎng)了解到，類似的案件并不少見，全國范圍內(nèi)以“PDI”為關(guān)鍵詞搜索，共166例。其中數(shù)量居多的省市有上海(29例)、浙江(25例)和廣東(16例)，我省僅有1例。從時間上來看，2011年至2013年每年均不超過3例，2014年、2015年兩年各31例，而2016年呈現(xiàn)雙倍增長，共77例。
遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師溫鴻愷認為，從地域上看，案件量集中的省市均為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，乘用車的銷售量相對較高，消費者的維權(quán)意識也較高。從時間節(jié)點上看，2014年3月15日實施新《消費者權(quán)益保護法》前，消費者在此類糾紛案件中，往往因無法舉證而維權(quán)艱難。而新《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。”降低了消費者的維權(quán)成本，所以消費者更愿意通過提起訴訟來維護自己的權(quán)益，這也是導(dǎo)致2014年后案件數(shù)量激增的重要原因。
困局：可定故障但難鑒“產(chǎn)生時間”
2013年1月11日，河北的孟某在武安市金庫汽車維修中心購買了大眾帕薩特汽車一輛，花費21萬元左右。然而，孟某在駕駛過程中總聽到該車輛后橋有異響，同年5月9日他到該中心咨詢保養(yǎng)時，意外發(fā)現(xiàn)該車出售前被二次拋光噴漆，后橋也確實存在問題。
孟某將該中心訴至法院要求退車或調(diào)換同型號車輛，并認為該中心涉嫌“欺詐”，索賠兩倍車款。
在庭審過程中，孟某向法院提請鑒定，最終邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心對該車輛進行了技術(shù)鑒定，鑒定意見為：汽車左后門及左后輪旋噴漆痕跡由于事故受損進行了修復(fù)，后橋異響與事故無關(guān)。對訴爭車輛有撞擊并經(jīng)修復(fù)的現(xiàn)象的產(chǎn)生時間無法鑒定。
因無法確認事故產(chǎn)生時間是在交車前還是交車后，一審法院駁回了孟某的訴訟請求。
記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，裁判文書網(wǎng)中，涉及新車鑒定的案件共9例，其中原告申請鑒定的共6例，占總數(shù)的2/3，而鑒定后仍無法判斷“事故時間”的有4例，其鑒定結(jié)果有的無法判斷事故產(chǎn)生時間，有的無法判斷故障產(chǎn)生原因的唯一性，這些鑒定結(jié)果也直接導(dǎo)致法院的判決結(jié)果不一，多數(shù)法院均“駁回原告訴訟請求”，個別法院會酌情判決被告方賠償一定金額。
“如果鑒定后仍然不能得出唯一、準確的結(jié)論，那么申請鑒定一方(通常是原告消費者)就要承擔不利后果，其主張的相關(guān)事實也無法得到證實。”溫鴻愷律師這樣說。
侵犯知情權(quán)與“欺詐”的邊界
PDI是國際上通行的做法，不少消費者在購車時都并未聽說過PDI檢測，這也使得他們發(fā)現(xiàn)汽車有過維修記錄時，感覺自己受到了欺騙。
在可查找的166件案例中，以合同糾紛起訴的有78例，以《消費者權(quán)益保護法》“欺詐”(包括虛假宣傳、承諾)起訴的也有78例。溫鴻愷律師認為，就賠償金額來說，如果法院認定“欺詐”，賠償數(shù)額會很高，而且只要消費者購車符合“生產(chǎn)消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”這個特征，就受《消費者權(quán)益保護法》保護。
記者以“賠償責任”“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞搜索，共得出相關(guān)案例22例，但按照“欺詐”賠償車款3倍金額的案例僅有3例(均為兩審判決)，約占1/7；按照“侵犯知情權(quán)”酌情賠償幾萬元到車款1倍金額的案例有5例，約占1/4。
欺詐消費者與侵犯消費者知情權(quán)的邊界在哪兒？這成了認定此類案件的關(guān)鍵點。
遼寧登科律師事務(wù)所律師梁日馨認為，對消費者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)構(gòu)成重大影響的信息，都屬于消費者知情權(quán)的保護范圍，應(yīng)當向消費者如實告知。“根據(jù)一般消費者的認知能力和消費心理，如果相關(guān)操作會在一定程度上影響消費者的購買選擇，則屬于消費者知情權(quán)的范圍。”梁日馨說道，經(jīng)營者未主動告知消費者相關(guān)信息損害消費者知情權(quán)的行為，還應(yīng)具備故意隱瞞的主觀惡意，才能構(gòu)成欺詐。同時，欺詐一般需要具備三個要件，一是欺詐人有欺詐的故意并實施欺詐的行為；二是相對方作出了錯誤的意思表示；三是欺詐的行為和錯誤意思表示之間具有因果關(guān)系。
針對此類案例，最高人民法院指導(dǎo)案例17號裁判要點記載：“汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的，構(gòu)成欺詐。”
“《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了退一賠三，《食品安全法》規(guī)定了退一賠十，但現(xiàn)實司法實踐中，涉及價值數(shù)十萬的汽車、房產(chǎn)案件時，法院在認定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐，就非常嚴格，甚至可以用嚴苛來形容。即便認定構(gòu)成欺詐了，也有很多法院做出了與法律規(guī)定不一致的判決。究其原因，民事案件中我國法律的宗旨還是在于‘填平’當事人所遭受的損失，而消法兼具懲罰不誠信經(jīng)營者、打造良好市場秩序的作用。”溫鴻愷律師表示。
名詞解釋：
PDI檢測：一項售前檢測證明，是新車在交車前必須通過的檢查。
因為新車從生產(chǎn)廠到達經(jīng)銷商處經(jīng)歷了上千公里的運輸路途和長時間的停放，為了向顧客保證新車的安全性和原廠性能，PDI檢查必不可少。
延伸：PDI標準缺失引發(fā)法律困境
由于我國尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)法律規(guī)定和標準，涉及乘用車新車售前檢查的相關(guān)法律糾紛案件日益增多。
對于PDI標準缺失所帶來的法律困境，行業(yè)協(xié)會有著更深的體會，沈陽市汽車維修行業(yè)協(xié)會相關(guān)人士表示，此類案件在早年都會被簡單地認定為欺詐行為。
“近幾年，此類案件日益增多，2016年沈陽地區(qū)關(guān)于這類案件有好多起，可能相關(guān)判例還沒‘上網(wǎng)’。關(guān)于何時進行PDI程序，具體包括哪些操作，經(jīng)銷商是否有權(quán)利進行修復(fù)都是主要的爭議點，然而我國此前一直沒有國家標準和行業(yè)標準。”相關(guān)人士說道。
記者了解到，3月10日，中國汽車流通協(xié)會正式發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引(試行)》。其中明確了汽車PDI程序與通常意義上的汽車檢查維修在性質(zhì)、主體、檢查項目范圍、目的、流程、操作人員資質(zhì)、使用的配件、是否必經(jīng)程序、是否計入特定系統(tǒng)、結(jié)果十方面的不同。
“我們希望通過《指引》的出臺，讓經(jīng)銷商在這個過程中能夠自律，能夠從保護消費者的權(quán)益出發(fā)，讓PDI檢測更加透明化。”相關(guān)人士對本報記者說。