“聚焦全面解決執(zhí)行難”系列報道之一

 

　　執(zhí)行工作是法院處理案件的最后一個環(huán)節(jié)，如果案件判了不執(zhí)行，等于沒判。判而不執(zhí)，決而不行，久而久之，便會產(chǎn)生“狼來了”效應(yīng)。正因如此，執(zhí)行案件處理的好壞直接關(guān)系到社會民生、社會公眾對法院工作的評價及社會的和諧穩(wěn)定。

　　2016年3月，十二屆全國人大四次會議上，最高人民法院院長周強在報告最高院工作時明確提出：“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題。”這是人民法院自我加壓作出的一項重大承諾，引發(fā)社會普遍贊譽和廣泛共鳴。

　　2017年是實現(xiàn)這一目標的關(guān)鍵年、攻堅年。我們欣喜地看到，利益的藩籬正在被拆除，實現(xiàn)公平正義的“最后一公里”正在被打通。

　　從今天起，本報將推出系列報道，聚焦全面解決執(zhí)行難工作。

上門執(zhí)行



開展執(zhí)行工作

 

　　中央和中政委三次下文破解執(zhí)行難

 

　　“如果一份簡單的判決都不能得以實現(xiàn)，當事人將會不再相信司法的權(quán)威性，在這個政府大力推行法治的社會中，如果民眾對于國家的司法機關(guān)連基本的信任都沒有，那么法治國家、法治政府和法治社會的宏偉藍圖將只是一個烏托邦式的存在。”對于破解執(zhí)行難工作的重要性，中共省委黨校法學部副書記楊大越如是說。

　　盡管如此重要，但很長一段時間里，執(zhí)行工作都面臨著各種難解困境，人民群眾對此反映強烈。

　　為此，1999年、2005年和2007年，黨中央和中央政法委曾先后三次下發(fā)文件，專門部署解決執(zhí)行難，推動執(zhí)行工作向前發(fā)展。

 

　　第一次：1999年

 

　　據(jù)媒體報道，截至1998年底，全國法院共積存未執(zhí)行案件達53萬余件，標的金額總計人民幣1000多億元。執(zhí)行難問題成為困擾人民法院工作的突出問題，在社會上引起了強烈反響，已到了非解決不可的地步。

　　1999年1月，中央政治局常委集體聽取了最高人民法院黨組關(guān)于執(zhí)行難的情況匯報；同年7月，中央下發(fā)《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告〉的通知》(以下簡稱《通知》)，其中將“執(zhí)行難”的表現(xiàn)概括為：被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行的財產(chǎn)難動。《通知》要求全黨全社會大力解決人民法院執(zhí)行難問題。

　　楊大越表示：“這體現(xiàn)了黨中央開始重視執(zhí)行難造成的社會問題，并且把執(zhí)行難寫入了黨代會的報告，體現(xiàn)了執(zhí)行難已經(jīng)作為司法改革中的重要問題和難點。”

 

　　第二次：2005年

 

　　2004年底，中央轉(zhuǎn)發(fā)的《中央司法體制改革領(lǐng)導小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》中，把解決執(zhí)行難問題作為司法體制改革的一項目標。

　　2005年底，中央政法委下發(fā)了《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》?！锻ㄖ分赋?，在各級黨委領(lǐng)導、支持下，各地人民法院加大執(zhí)行工作力度，執(zhí)行難得到一定緩解。但當前一些地方人民法院執(zhí)行難問題尚未得到根本性解決，強制執(zhí)行率明顯上升，阻撓執(zhí)行時有發(fā)生，非法干預和地方、部門保護主義依然存在，嚴重影響人民法院執(zhí)行工作的開展，必須采取得力措施，切實解決執(zhí)行難問題。

 

　　第三次：2009年

 

　　2009年，中央政法委、最高人民法院《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》(法發(fā)[2009]15號)總結(jié)了全國集中清理執(zhí)行積案活動的階段性成果，同時指出了一些新問題。

　　楊大越說：“這些問題包括：第一，有的地方理解慎用強制措施有誤區(qū)，不敢依法執(zhí)行，不敢碰硬，導致債權(quán)人權(quán)益無法實現(xiàn)；第二，有的地方結(jié)案標準存在偏差，存在不當中止、不當終結(jié)等問題；第三，有的地方基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不準確，存在瞞報、漏報甚至弄虛作假的現(xiàn)象；第四，有的地方案件卷宗質(zhì)量不高，內(nèi)容缺損。”

　　《通知》強調(diào)要“堅決依法執(zhí)結(jié)有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，切實提高執(zhí)行到位率；執(zhí)行法院應(yīng)依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，并將調(diào)查結(jié)果告知申請執(zhí)行人。只有在積極采取法律賦予的調(diào)查手段、窮盡對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的相關(guān)調(diào)查措施之后，才可以將有關(guān)案件認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件”。

 

　　“執(zhí)行難”事關(guān)依法治國大局

 

　　遼寧社會科學院法學研究所邵琰博士告訴記者，2012年前，執(zhí)行工作通過改革和社會各界的配合雖然在很大程度上有所改觀，但“執(zhí)行難”這一問題仍舊是影響人民法院工作的重要問題，也是推進依法治國進程中的難題。

　　2012年以后，尤其是十八大以來，中央繼續(xù)加大執(zhí)行工作的力度。

　　2014年，十八屆四中全會《決定》明確提出，要切實解決執(zhí)行難，依法保證勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益，將“切實解決執(zhí)行難”列為全面依法治國的目標任務(wù)之一。

　　執(zhí)行難問題第一次寫進黨的綱領(lǐng)性文件。

　　對于此舉，楊大越表示，破解執(zhí)行難不僅僅是個法律問題，也是個社會問題，甚至還是個政治問題，事關(guān)黨推進依法治國的工作大局，事關(guān)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，事關(guān)改革、發(fā)展、穩(wěn)定。百姓有呼聲，中央有要求，法院必須勇?lián)?、有作為，要拿?ldquo;壯士斷腕”“刮骨療毒”的決心和勇氣，全面推進執(zhí)行工作。

　　2016年3月，周強院長提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”，奏響了向執(zhí)行難全面宣戰(zhàn)的嘹亮號角。

　　同年9月12日，全國法院審執(zhí)分離體制改革試點工作經(jīng)驗交流會在河北唐山召開，總結(jié)全國法院執(zhí)行體制改革情況，分享經(jīng)驗，剖析問題。

　　時隔半個月，9月28日，全國法院執(zhí)行工作會議在北京召開。會議圍繞“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”目標，對當前和今后一個時期人民法院執(zhí)行工作進行研究部署。

　　2017年全國“兩會”上，周強院長在報告中明確提出，人民法院要始終堅持以人民呼聲為第一信號，迎難而上，不退縮、不動搖，鍥而不舍地加強執(zhí)行規(guī)范化和信息化建設(shè)，確保如期實現(xiàn)“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”目標。

 

　　密集出臺司法解釋和規(guī)范性文件

 

　　今年5月1日，最高法《關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定>的決定》開始施行，全力破解執(zhí)行難又添大招。

　　記者注意到，十八大以來，包括最高法在內(nèi)的眾多部門頻頻對失信者出手。尤其是十八屆四中全會明確提出“切實解決執(zhí)行難”后，制度的藩籬不斷扎緊扎密，“老賴”們的生存空間越來越小。

　　記者盤點和梳理后發(fā)現(xiàn)，僅十八大之后，最高法單獨就破解執(zhí)行難發(fā)布的規(guī)定和司法解釋，以及與其它部門共同發(fā)布的相關(guān)文件，加在一起總共有20余個。

　　這其中包括最高法單獨下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)查詢、凍結(jié)被執(zhí)行人存款的規(guī)定》(2013-9-2)、《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(2013-10-1)、《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》(2015-7-22)，與多部門聯(lián)合下發(fā)的《對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(2016-1-20)等百姓熟知的規(guī)定。

　　對于最高法密集出臺系列司法解釋和規(guī)范性文件，邵琰認為，這為解決執(zhí)行難問題提供了充分而有力的規(guī)范性依據(jù)，其重要作用之一就是強化了規(guī)范化管理，將執(zhí)行權(quán)關(guān)進制度之籠。全國各級人民法院不斷拓寬監(jiān)督渠道，確保廉潔司法。此外，不斷強化規(guī)范化管理對于執(zhí)行體制的改革以及執(zhí)行措施創(chuàng)新也起到了積極的推進作用。各地人民法院積極推動建立跨省級行政區(qū)劃統(tǒng)一執(zhí)行聯(lián)動工作機制，形成了區(qū)域協(xié)作執(zhí)行新模式，為解決異地執(zhí)行難提供了新思路。依照司法解釋和規(guī)范性文件的要求，人民法院還開展了對于執(zhí)行案件底數(shù)的專項清理活動，全面強化了執(zhí)行案件流程監(jiān)控管理，逐步消化解決了各類執(zhí)行積案。

　　楊大越表示，最高法密集出臺系列司法解釋和規(guī)范性文件，為進一步規(guī)范執(zhí)行行為、解決執(zhí)行難提供充分有力的規(guī)范依據(jù)。解決執(zhí)行難的問題首先要解決有法可依的問題。而且執(zhí)行工作要求規(guī)則細致、程序透明，在三大訴訟已經(jīng)對執(zhí)行工作有了明確規(guī)定的情況下，最高法密集出臺系列司法解釋和規(guī)范性文件主要是解決“執(zhí)行的最后一公里”，實際上是細化具體方法保障執(zhí)行的落實。這些司法解釋對于各地法院還在探索完善被執(zhí)行人財產(chǎn)報告、委托審計調(diào)查、發(fā)放律師調(diào)查令、懸賞舉報、推行財產(chǎn)保全責任保險等制度措施，積極創(chuàng)新財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)機制有很大的指導意義。

 

　　數(shù)字變化的背后

 

　　兩組數(shù)據(jù)也能充分說明近年來執(zhí)行工作力度不斷加強。

　　據(jù)媒體報道，十八大以來，解決執(zhí)行難工作的進展明顯加快。2013年至2015年，各級人民法院執(zhí)結(jié)案件940多萬件，同比上升28.1%，執(zhí)行到位標的金額3萬多億元，上升109.6%，解決執(zhí)行難工作取得了階段性成效。

　　同時記者查看了最近四年遼寧省高級人民法院在省“兩會”上的工作報告，其中關(guān)于執(zhí)行工作的數(shù)字和表述分別說——

　　2014年省高院工作報告，“(2013年)加大對偽造證據(jù)、虛假訴訟、惡意訴訟、阻礙抗拒執(zhí)行和規(guī)避執(zhí)行行為的懲治力度，拘留2862人、罰款4790萬元、曝光1209件典型失信案件、向有關(guān)部門提供失信信息41413條，推動社會誠實守信”。

　　2015年省高院工作報告，“(2014年)完善規(guī)范執(zhí)行程序，以財產(chǎn)查控為中心的聯(lián)動機制啟動運行，通過執(zhí)行查詢系統(tǒng)查詢案件財產(chǎn)信息46507條……10359名被執(zhí)行人被納入失信黑名單，281名被執(zhí)行人被限制出境，對236件案件的被執(zhí)行人下達限制高消費令……拘留1351名拒不執(zhí)行裁判的被執(zhí)行人、判處拒執(zhí)罪157人。全省法院執(zhí)行到位金額482.74億元，同比上升132.14%。”

　　2016年省高院工作報告，“(2015年)執(zhí)結(jié)案件160445件”。

　　2017年省高院工作報告，“(2016年)各級法院向‘執(zhí)行難’亮劍，多措并舉、組合出擊，全年共執(zhí)結(jié)案件193896件，同比上升20.9%。”

　　數(shù)字的變化，離不開一群人的辛苦付出。

　　沈陽市中級人民法院執(zhí)行局皇姑分局連續(xù)多年執(zhí)結(jié)率名列全市前茅。分局局長王巖和三位庭長對近年來執(zhí)行工作的感受頗深。

　　蔣欣，執(zhí)行三庭庭長，上世紀90年代就曾經(jīng)在執(zhí)行部門工作。當時法院執(zhí)行部門叫執(zhí)行庭，如今升級為執(zhí)行局了。2014年，蔣欣又回到執(zhí)行部門。她回憶說，當年的執(zhí)行案件沒有現(xiàn)在這么多，基本是找被執(zhí)行人，方式也沒有現(xiàn)在這么多。基本是靠跑腿抓被執(zhí)行人?，F(xiàn)在隨著信息化發(fā)展，法院可以利用信息化手段查找被執(zhí)行人。案件量雖然比從前多了很多，但是效率高。

　　執(zhí)行一庭趙連波說，幾年前，執(zhí)行部門的法官每個人抱著案卷找組合，然后就開始找被執(zhí)行人、找錢物。雖然案件可能不是很復雜，但是很消耗執(zhí)行員的體力，另外也不容易找到被執(zhí)行人。沈陽市法院近兩年不斷加大執(zhí)行力度，創(chuàng)新執(zhí)行工作，執(zhí)行信息化水平領(lǐng)先全省，現(xiàn)在執(zhí)行員通過“金雕查控”系統(tǒng)、“總對總”系統(tǒng)(最高人民法院全國執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng))就可以查到被執(zhí)行人的個人信息、房產(chǎn)、車輛、土地、存款以及知識產(chǎn)權(quán)等方面的情況。對執(zhí)行人員來說，雖然不像過去靠腿到處走，但是對人員的素質(zhì)能力要求也提高了?，F(xiàn)在的被執(zhí)行人逃避、隱匿財產(chǎn)的手段也很高，所以執(zhí)行人員在查找能力上也要不斷提高。

　　執(zhí)行二庭庭長盧萌說，在十年前，最高人民法院對執(zhí)行工作方面的規(guī)定、司法解釋主要是對法院系統(tǒng)立規(guī)矩，更注重的是執(zhí)行程序的規(guī)范化，對被執(zhí)行人的懲戒、約束的規(guī)定非常少，以至于老賴問題長期沒有得到根治。那時找老賴是件非常頭疼的事，申請人不了解、不理解“執(zhí)行難”三個字給法院帶來壓力和影響。近年來，特別是十八大以來，從最高人民法院到地方法院，不斷創(chuàng)新執(zhí)行方法，加大執(zhí)行力度，接連發(fā)布懲治老賴的措施，壓縮老賴的“瀟灑”空間，同時，因為有了這些規(guī)定和措施，基層法院執(zhí)行人員也有了執(zhí)法依據(jù)，有了法律保障，增強了執(zhí)行自信，執(zhí)行力度和效果空前。

　　王巖向記者介紹，十八大以后，法院執(zhí)行工作方面，不論是措施還是力度，都是空前的，法律效果與社會效果都十分明顯?；使梅志纸衲?月份至今，通過網(wǎng)絡(luò)查控網(wǎng)平臺共查詢案件1625件，查詢次數(shù)4875次，涉及被執(zhí)行人1884人次。凍結(jié)銀行存款448筆，凍結(jié)金額21145992.09萬元。扣劃銀行存款189筆，扣劃金額9424914.33萬元。通過網(wǎng)絡(luò)查控平臺查控財產(chǎn)，實結(jié)執(zhí)行案件217件，占執(zhí)行局結(jié)案率的40.78%。

 

　　瞄準“七寸”鎮(zhèn)住特殊被執(zhí)行人

 

　　破解執(zhí)行難，離不開規(guī)范化管理。

　　以大連市為例，2016年，大連市中級人民法院與公安、檢察機關(guān)聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，《指導意見》明確了三機關(guān)在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件中各自職責和處置程序。之后，大連市又陸續(xù)出臺措施、發(fā)布公告，步步緊逼，層層圍堵，讓“老賴們”感到呼吸困難。

　　2016年10月中旬，大連中院發(fā)布《關(guān)于敦促被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的公告》(第一號)，緊跟著在11月制定了《關(guān)于涉特殊主體案件執(zhí)行工作規(guī)定(試行)》，發(fā)布了《關(guān)于敦促特殊被執(zhí)行主體履行義務(wù)的公告》(第二號)，執(zhí)行法官向老賴們一次次“亮劍”。如果說，第一號公告是針對所有被執(zhí)行人的話，那么第二號公告就是針對那些有“背景”的特殊身份的被執(zhí)行人。

　　第二號公告明確特殊主體包括國家公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員、中共黨員、各級黨代會代表、各級人大代表和政協(xié)委員、道德模范、慈善類獎獲得者等自然人義務(wù)主體及黨政機關(guān)、事業(yè)單位、社團組織、國家出資企業(yè)、集體企業(yè)、村委會(居委會)等基層群眾自治組織和各類文明單位等單位義務(wù)主體。

　　該《公告》規(guī)定，對特殊主體的被執(zhí)行人，在法院通知履行義務(wù)期限內(nèi)沒有主動履行生效裁判確定義務(wù)或未按規(guī)定要求提供財產(chǎn)報告令，且未與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院除對其一律納入失信被執(zhí)行人名單并下達限制消費令外，還將對特殊主體為自然人的被執(zhí)行人，一律將其失信情況抄告其所在單位、同級組織、人事和紀委監(jiān)察部門及道德模范、慈善類獎授予單位，并建議按相關(guān)規(guī)定予以組織處理和對其在晉職晉級、榮譽獲得等方面進行限制和禁止，對已列入失信名單的黨代會代表、人大代表、政協(xié)委員，一律將其失信情況抄告其所在委員會及選舉單位，并建議不再作為組織推薦的候選人；對已列入失信名單后獲得道德模范的被執(zhí)行人，一律通知和建議授予單位予以撤銷。對特殊主體為單位的被執(zhí)行人，一律將其失信情況抄告其上級黨委主管部門和紀委監(jiān)察部門，同時抄告綜合治理部門，并建議將其納入黨風廉政建設(shè)主體責任和監(jiān)督范圍，以及建議將其履行義務(wù)情況納入社會治安綜合治理目標責任考核的內(nèi)容；在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施仍未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行財產(chǎn)時，將對其所在單位發(fā)生債務(wù)以后的財務(wù)狀況進行審計處理。審計結(jié)論將視情抄送紀委監(jiān)察機關(guān)。

　　公告發(fā)布后，執(zhí)行效果明顯。一起涉及健康權(quán)的案子，瓦房店市某村委會拒不履行法院判決，不賠償受害人親屬生活費等30萬余元。該《規(guī)定》發(fā)布后，執(zhí)行法官按照《規(guī)定》內(nèi)容要求，以司法建議書的形式將其失信信息抄送其上級主管和紀檢監(jiān)察部門，并建議對該負責人依法依紀追究其黨紀政紀責任，建議取消其人大代表資格。村委會負責人得知這一消息后，很快履行了賠償義務(wù)，一起4年執(zhí)行未果的案件就這樣執(zhí)結(jié)了。據(jù)統(tǒng)計，二號公告發(fā)布一個月時間，就有23件涉特殊主體執(zhí)行案件得到有效執(zhí)結(jié)，執(zhí)結(jié)款2666.8萬元。

 

　　規(guī)范自身 提高執(zhí)行能力

 

　　沈陽市于洪區(qū)人民法院作為全國優(yōu)秀法院，在破解執(zhí)行難工作中，實行警務(wù)化執(zhí)行改革，創(chuàng)新執(zhí)行方式，積極落實最高人民法院“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題”的總體要求。

　　于洪區(qū)法院副院長尚俊杰向記者介紹，2016年初，于洪區(qū)法院對內(nèi)加大執(zhí)行規(guī)范化改革力度，制定了《執(zhí)行工作改革方案》《執(zhí)行流程管理規(guī)定》《查扣凍財產(chǎn)登記備案制》等規(guī)范性文件，明確了各個執(zhí)行崗位的職責和權(quán)限、規(guī)范了執(zhí)行案件的具體操作流程和時限、對重要的執(zhí)行節(jié)點(如評估、拍賣等)實現(xiàn)動態(tài)管理和時時監(jiān)督。今年初，針對恢復執(zhí)行案件大量上升，執(zhí)行員一包到底，仍然私下辦理已終本、中止或和解未履行案件，造成網(wǎng)上和網(wǎng)下案件混同、卷宗混亂、申請人不滿意的現(xiàn)象，及時制定了《于洪區(qū)人民法院恢復執(zhí)行立案標準》。并成立了專門的恢復執(zhí)行審查組，解決了長期”終而不終、止而不止”的亂象。

　　依據(jù)相關(guān)規(guī)定和方案，執(zhí)行局改建了執(zhí)行事務(wù)中心、強制執(zhí)行團隊和綜合事務(wù)庭，成立了臨時專項執(zhí)行團隊，這個團隊負責群體執(zhí)行案件。執(zhí)行事務(wù)中心負責執(zhí)行立案后的集中送達、統(tǒng)一查控、信息錄入和再次分案，用少量的司法輔助人員解決集中的執(zhí)行事務(wù)，起到了分段集約、事半功倍的效果；強制執(zhí)行團隊由精兵強將組成，陣容強大，下設(shè)四個執(zhí)行小組，按“2+2+1”模式，即2名法官+2名司輔+1名法警，專門對較為疑難復雜的案件進行團隊化執(zhí)行，起到了強制執(zhí)行的威懾效果；專項執(zhí)行團隊的成立是針對法院群體性案件居多的實際，為避免推諉執(zhí)行、選擇執(zhí)行而臨時組建，通過一年的運行，確實起到了繁簡分流、快捷高效的效果，2016年收案2000余件，實際結(jié)案1500多件，全部在審限內(nèi)執(zhí)結(jié)；綜合事務(wù)庭除負責執(zhí)行局的綜合事務(wù)外，重點負責執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行信訪和執(zhí)行考核，既是執(zhí)行局的辦公室又是執(zhí)行局的“紀檢委”，起到了監(jiān)督執(zhí)行、規(guī)范執(zhí)行的效果。通過一年多的改革實踐，法院的執(zhí)行工作從規(guī)范化、信息化強制力和凝聚力等方面都有了長足的進步。

　　2017年，于洪區(qū)法院招錄28名聘用制的司法警察，原有的司法輔助人員也全部轉(zhuǎn)為司法警察。執(zhí)行機構(gòu)再次調(diào)整。所有的執(zhí)行措施及強制措施均由法警完成。“法官主導下的警務(wù)化執(zhí)行”，打造了強大的執(zhí)行隊伍，做到了執(zhí)行團隊管理精細化、行動高效化。目前，警務(wù)化執(zhí)行模式運行三個多月，效果顯著，拘傳拘留達110人次，抗拒執(zhí)行、阻礙執(zhí)行的現(xiàn)象明顯減少，執(zhí)行的快速反應(yīng)能力明顯提高。

　　對外，于洪區(qū)法院在全省率先出臺了《執(zhí)行案件委托律師調(diào)查的若干規(guī)定》，提高了律師辦案的積極性，律師持法院的調(diào)查令，少吃了不少“閉門羹”。

執(zhí)行法官正在執(zhí)行

 

　　【結(jié)語】

 

　　2017年是基本解決執(zhí)行難的攻堅之年，能不能取得最后勝利，重點在今年。密集出臺的系列司法解釋和規(guī)范性文件，為進一步規(guī)范執(zhí)行行為、解決執(zhí)行難提供充分有力的規(guī)范依據(jù)。