日前，營(yíng)口市中級(jí)人民法院促成了一宗涉企案件調(diào)解結(jié)案，使矛盾糾紛一次性實(shí)質(zhì)化解，實(shí)現(xiàn)了“雙贏、多贏、共贏”。

　　2021年7月17日，被告韓某受原告公司委托，用其登記在被告某物流公司名下的重型半掛牽引車(chē)將14.64噸鎂鉻磚運(yùn)輸至云南，因在途中遭遇大雨，部分鎂鉻磚嚴(yán)重受損，收貨地的工作人員仔細(xì)檢查后發(fā)現(xiàn)受損鎂鉻磚無(wú)法使用，該批貨物最終全部退回給原告公司。原告公司向承運(yùn)人韓某要求賠償全部損失，韓某不同意賠償，原告公司遂訴至法院。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該貨物受損雙方均有過(guò)錯(cuò)，原、被告按40%、60%承擔(dān)各自的責(zé)任。盡管一審期間原告數(shù)次申請(qǐng)鑒定，均因其提供的物損證據(jù)不完備，被告對(duì)所評(píng)標(biāo)的有異議而被退回。一審法院經(jīng)過(guò)詢價(jià)，最終確定了鎂鉻磚的具體損失數(shù)量及涉案標(biāo)的物的價(jià)值，并按照原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例判決被告韓某賠償原告公司貨物損失費(fèi)71296.8元。原告公司及承運(yùn)人韓某均不服，上訴至營(yíng)口市中級(jí)人民法院。

　　在營(yíng)口中院二審過(guò)程中，合議庭進(jìn)一步明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明晰各方責(zé)任。認(rèn)為該案雙方當(dāng)事人對(duì)受損鎂鉻磚的數(shù)量和價(jià)值有爭(zhēng)議,無(wú)論怎么判決，當(dāng)事人都不會(huì)信服。一紙判決雖然生效，但是矛盾沒(méi)有從根本上解決。于是，承辦法官和法官助理深入到企業(yè)中，指導(dǎo)其如何做好證據(jù)保全，引導(dǎo)企業(yè)認(rèn)識(shí)到案結(jié)事了盡快挽回?fù)p失才是解決糾紛的最佳途徑。

　　與此同時(shí)，營(yíng)口中院合議庭也向韓某釋明，其作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未完整無(wú)損將貨物運(yùn)輸至目的地的法律后果。同時(shí)法官助理了解到韓某因?yàn)榇蚬偎緹o(wú)心經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)很久沒(méi)有工作了，希望早日結(jié)案，于是抓住時(shí)機(jī)，勸說(shuō)韓某“雙方和解可以用最短的時(shí)間獲得最大的效益”。經(jīng)反復(fù)做雙方工作，被告韓某愿意一次性賠償7萬(wàn)元，原告公司同意調(diào)解結(jié)案。最終雙方達(dá)成了和解協(xié)議。