葫蘆島市連山區(qū)人民法院新臺(tái)門(mén)人民法庭堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，充分發(fā)揮“人熟、地熟、情況熟”的優(yōu)勢(shì)， 結(jié)合實(shí)際在工作中形成了“四步工作法”，從今年年初至11月份，通過(guò)訴前調(diào)解的方式解決案件66件，占該庭當(dāng)年調(diào)解案件的52%；調(diào)撤案件197件，調(diào)撤率達(dá)66%，滿(mǎn)足群眾對(duì)“家門(mén)口法庭”的新期待。

　　融入治理格局

　　走好前端化解“預(yù)防步”

　　新臺(tái)門(mén)法庭下轄地區(qū)均是比較偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，雞毛蒜皮的矛盾占極大的占比?！氨緛?lái)都不是太大的矛盾，案件標(biāo)的額也較小，如果按照正常的訴訟流程，既占用審判資源，群眾訴訟負(fù)累也較大，因此，我們把解決類(lèi)似矛盾的突破點(diǎn)放在調(diào)解上?！毙屡_(tái)門(mén)法庭庭長(zhǎng)康翠平說(shuō)。

　　新臺(tái)門(mén)法庭把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，主動(dòng)融入轄區(qū)黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)下的多元化解矛盾糾紛的工作格局。初步形成聯(lián)合村（居）委會(huì)、司法所等相關(guān)部門(mén)共同參與的矛盾調(diào)處工作機(jī)制，做到了小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交。

　　加強(qiáng)審調(diào)對(duì)接

　　走好前端化解“提前步”

　　對(duì)于訴前調(diào)解案件，新臺(tái)門(mén)法庭會(huì)分別聯(lián)系原、被告雙方，了解案件事實(shí)、理清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后安排法官助理指導(dǎo)人民調(diào)解員對(duì)雙方有調(diào)解意向的案件進(jìn)行矛盾糾紛訴前調(diào)解。

　　人民調(diào)解員對(duì)于事實(shí)清楚的案件會(huì)多次勸導(dǎo)，以達(dá)成雙方和解意向，法官依法確認(rèn)非訴調(diào)解協(xié)議的效力，減輕當(dāng)事人訟累，對(duì)于無(wú)法調(diào)解成功的案件及時(shí)導(dǎo)入訴訟，有效實(shí)現(xiàn)審調(diào)對(duì)接。

　　“大姨，咱原來(lái)關(guān)系不錯(cuò)，這事就這樣算了吧?！苯眨谛屡_(tái)門(mén)法庭調(diào)解下，一起鄰里因瑣事引發(fā)的人身傷害案件畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號(hào)，原告劉某某與被告夏某某握手言和，夏某某當(dāng)場(chǎng)賠付了劉某某主張的費(fèi)用。

　　發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)

　　走好實(shí)質(zhì)化解“基礎(chǔ)步”

　　新臺(tái)門(mén)法庭采取“動(dòng)之以情，曉之以理，釋之以法”的方式，深入到田間地頭，實(shí)地解決“家門(mén)口”的糾紛。為實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，打破“庭審調(diào)”這一常規(guī)做法，該法庭引入庭前調(diào)、庭后調(diào)的調(diào)解機(jī)制，將調(diào)解貫穿訴訟各環(huán)節(jié)，靈活運(yùn)用調(diào)解方式，力爭(zhēng)息訴止?fàn)帯?

　　原告吳某義與被告吳某海是親兄弟，二人為了“一畝三分地”產(chǎn)生矛盾，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府工作人員多次調(diào)解未果，最終二人鬧上法庭。新臺(tái)門(mén)法庭為妥善處理矛盾糾紛，聯(lián)系了當(dāng)?shù)厮痉ㄋL(zhǎng)及村書(shū)記，到原、被告所在的村委會(huì)分別與兄弟二人談心，從手足親情入手，融情于法。經(jīng)過(guò)耐心勸說(shuō)，哥哥吳某義最終將親情放在首位，決定撤回起訴。

　　推動(dòng)共建共治

　　走好實(shí)質(zhì)化解“組合步”

　　人民法院的調(diào)解模式大多固定在法官與當(dāng)事人之間，新臺(tái)門(mén)法庭更新“單一調(diào)”觀念，綜合運(yùn)用冷熱處理法、 對(duì)癥下藥法、聯(lián)合調(diào)解法等各種方法，多管齊下，提升了調(diào)解結(jié)案率。其中聯(lián)合調(diào)解是與基層組織有效對(duì)接、化解矛盾糾紛的重要方法，讓很多“單兵作戰(zhàn)”難化解的矛盾有效處理。

　　原告劉洪某與被告劉某系鄰居。原告于2022年初發(fā)現(xiàn)與被告相鄰的護(hù)山墻破損，雙方就修繕事宜私下溝通數(shù)次未達(dá)成一致意見(jiàn)。雙方糾紛經(jīng)村委會(huì)、派出所多次調(diào)解無(wú)果，劉洪某訴至法院。新臺(tái)門(mén)法庭在處理該案時(shí)發(fā)現(xiàn)雙方矛盾較深，遂向連山區(qū)法院匯報(bào)啟動(dòng)“黨委+人民法庭+司法所+派出所+村委會(huì)”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共同研究解決方案。經(jīng)過(guò)各方的共同努力，最終平衡了原、被告的利益， 使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并全部履行完畢。