大連市民朱先生想在小區(qū)地下車庫的自家車位上安裝汽車充電樁，但小區(qū)物業(yè)遲遲不肯出具允許施工的相關(guān)證明，朱先生一怒之下將小區(qū)物業(yè)告上了法庭。物業(yè)表示，小區(qū)地下車庫的防火單元建筑面積不能達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生安全隱患，所以不能出具證明。

　　一面是大力發(fā)展新能源的向上態(tài)勢，一面是“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”之下言之鑿鑿的安全隱患，天平兩端，雙方各執(zhí)一詞，大連法院如何平衡？

　　雙方各持文件陳述

　　“國家現(xiàn)在大力發(fā)展新能源汽車行業(yè)，相關(guān)文件也明確要著力推進(jìn)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)安裝工作。我認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)有義務(wù)協(xié)助業(yè)主安裝充電樁?！狈ㄍド希煜壬贸龃筮B市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2022年印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)物業(yè)管理區(qū)域充電設(shè)施建設(shè)工作的通知》，陳述自己的訴請。

　　“小區(qū)地下車庫的防火單元建筑面積不能達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生安全隱患，如果我們?yōu)槠涑鼍咦C明材料就是違反相關(guān)規(guī)定，未盡到自身義務(wù)?！毙^(qū)物業(yè)則拿出2019年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)-電動(dòng)汽車分散充電設(shè)施工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》），其中第6.1.5條規(guī)定：地下車庫或高層車庫的充電設(shè)施區(qū)防火單元最大允許建筑面積為1000平方米。

　　雖然《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》是2019年發(fā)布的，但大連市關(guān)于完善對停車及充電設(shè)施建設(shè)要求的相關(guān)文件卻是2021年下發(fā)的。該小區(qū)在2020年取得規(guī)劃許可時(shí)，其每個(gè)防火分區(qū)最大允許建筑面積為4000平方米，雖然滿足當(dāng)時(shí)的消防驗(yàn)收要求，但是沒有達(dá)到安裝充電樁的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案涉小區(qū)在規(guī)劃之時(shí)對《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的掌握存在信息差，一旦充電樁發(fā)生事故，波及范圍將是1000平方米與4000平方米的差別。雙方各執(zhí)一詞，法院怎么破解這“樁”難題？

　　細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)審查作出判決

　　回歸案件本身，本案的爭議焦點(diǎn)為物業(yè)公司是否有義務(wù)為朱先生出具同意在其使用的車位上安裝充電樁的證明。

　　一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國家節(jié)能減排舉措，在業(yè)主申請充電設(shè)施建設(shè)時(shí)予以配合、提供便利。至于案涉車位是否符合充電樁的安裝條件、案涉車位具體應(yīng)如何安裝充電樁，應(yīng)由相關(guān)職能部門依據(jù)工作規(guī)則、技術(shù)規(guī)范等進(jìn)行指導(dǎo)。物業(yè)公司不得以存在“消防安全隱患”為由直接推脫為業(yè)主出具證明。

　　因此，一審法院支持了朱先生的訴請，判決物業(yè)公司為朱先生出具同意其在其使用的地下車位上安裝充電樁的證明。物業(yè)公司不服判決，上訴至大連市中級人民法院。

　　大連中院民二庭對該案進(jìn)行了更為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶??！都夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)》中提到的“地下車庫或高層車庫的充電設(shè)施區(qū)防火單元最大允許建筑面積為1000平方米”是針對集中布置的充電設(shè)施區(qū)。小區(qū)業(yè)主自用停車位是否具備安裝條件、具體應(yīng)如何安裝充電樁等問題，應(yīng)由供電企業(yè)根據(jù)現(xiàn)場勘察結(jié)果依規(guī)進(jìn)行判斷。對于小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)自行認(rèn)定不符合《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》并拒絕配合，法院不予支持。另外，在住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部網(wǎng)站“政務(wù)咨詢”中，住建部回復(fù)，對于竣工于《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施之前的既有建筑，建筑內(nèi)地下停車庫防火分區(qū)大于1000平方米，但能滿足該標(biāo)準(zhǔn)的其他條款，且滿足《汽車庫、修車庫、停車場防火規(guī)范》等停車庫其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)，可安裝充電設(shè)施。

　　大連中院民二庭法官張錢還查詢?nèi)嗣穹ㄔ喊咐龓?，類案均支持了業(yè)主的訴求。事實(shí)、證據(jù)、判例發(fā)出一致的“聲音”：駁回上訴，維持原判！本判決為終審判決。

　　向物業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議

　　1月24日，這場激烈的理念與“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”之爭、權(quán)利與義務(wù)之爭落下了帷幕。但鑒于大連市已有多件類似訴訟，大連中院向大連市物業(yè)管理協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議書，建議明確物業(yè)公司的職責(zé)邊界、規(guī)范物業(yè)公司對業(yè)主的答復(fù)、暢通救濟(jì)渠道等。

　　3月7日，大連市物業(yè)管理協(xié)會(huì)回函表示，將會(huì)強(qiáng)化責(zé)任落實(shí)，督促物業(yè)公司依法履職，依法配合業(yè)主或使用人安裝新能源汽車充電樁。針對充電樁安裝中可能產(chǎn)生的業(yè)主與物業(yè)公司糾紛，將依托“物業(yè)糾紛調(diào)解中心”及行業(yè)專家資源，建立快速響應(yīng)機(jī)制，積極化解矛盾，并于3月10日向各會(huì)員單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)發(fā)出《關(guān)于積極配合新能源汽車充電樁安裝工作的倡議書》。