本報(bào)訊 記者關(guān)月報(bào)道 申請(qǐng)執(zhí)行人王某收到被執(zhí)行人沙某的最后一筆欠款本金及利息，在寫下結(jié)案申請(qǐng)之后，連連向沈陽市皇姑區(qū)人民法院執(zhí)行局辦案法官道謝。
王某與沙某本是朋友關(guān)系，2014年8月，沙某向王某借款四萬元，并出具借條一張，承諾于同年11月還款，然而沙某卻在到期后一直以各種理由推托不還。無奈之下，王某于2016年8月向法院起訴，判決生效后沙某仍然不還，今年4月，王某向皇姑區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。
案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官多次通過電話傳喚沙某，但沙某均拒絕接聽。后執(zhí)行法官通過申請(qǐng)執(zhí)行人王某了解到，沙某早已遠(yuǎn)赴外地打工，本地也沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在案件看似進(jìn)入僵局的時(shí)候，執(zhí)行法官查詢到一條沙某的出入境反饋線索——被執(zhí)行人沙某在2016年10月曾頻繁往來于港澳之間，通過金雕查詢互聯(lián)網(wǎng)銀行數(shù)據(jù)信息的反饋情況，沙某在深圳當(dāng)?shù)赜卸鄠€(gè)銀行賬戶，執(zhí)行法官遂猜測(cè)沙某本人現(xiàn)應(yīng)在深圳，并基于工作原因需要往來港澳。執(zhí)行法官遂根據(jù)上述線索立即利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)沙某采取了失信、限高等手段來限制沙某出行，同時(shí)對(duì)其多個(gè)深圳銀行賬戶采取網(wǎng)絡(luò)凍結(jié)。
9月，沙某主動(dòng)聯(lián)系了執(zhí)行法官，聲稱法院的相關(guān)措施已嚴(yán)重影響了其日常的工作出行，其愿意積極籌款還款。10月初，遠(yuǎn)在深圳的沙某委托沈陽的朋友帶著錢款來到法院親手交到了王某手中。
近年來，信息共享使法院與各個(gè)部門之間建立起監(jiān)控“老賴”的天網(wǎng)。如今利用網(wǎng)絡(luò)，執(zhí)行法官“足不出戶”便能“日行千里”，與以往辦案需要到處跑的局面相比，如今的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行手段為破解執(zhí)行難開創(chuàng)了更加快捷、高效的渠道。